Hof van beroep veroordeelt leden van Project Thule wegens deelname aan private militie en wapendracht

Het hof van beroep Gent heeft zestien beklaagden schuldig verklaard aan deelname of het verlenen van steun aan een private militie. Negen beklaagden werden ook schuldig verklaard aan wapendracht. Volgens het hof is het ‘Project Thule’ wel degelijk een private militie of een organisatie van private personen.

Feiten

Op 20 december 2020 deed de politie een inval in feestzaal De Orangerie te Geraardsbergen. Zij hadden de melding gekregen dat er mensen bijeen waren en de geldende coronamaatregelen werden overtreden. Tijdens de controle trof de politie wapens (handkruisbogen, pepperspray, dolkmes), propagandamateriaal, pamfletten en geschriften van extreemrechtse of Vlaams-nationalistische signatuur aan.

Het bleek om een bijeenkomst te gaan van ‘Project Thule’, een groepering die werd opgericht door de latere tweede beklaagde. Die werd in het verleden reeds veroordeeld wegens onder andere deelname als leidend persoon aan de activiteit van de terroristische groep BBET (vonnis van 7 februari 2014 van de correctionele rechtbank van Dendermonde). Hierdoor bevond hij zich op het moment van de feiten in staat van wettelijke herhaling.

Tenlasteleggingen – vonnis REA Oudenaarde

Zeventien beklaagden moesten zich voor de correctionele rechtbank van Oudenaarde verantwoorden voor deelname of het verlenen van steun aan een private militie. Elf onder hen werden ook vervolgd wegens wapendracht. Eén beklaagde stond ook terecht voor verboden wapenbezit.

Volgens het openbaar ministerie was Project Thule een private militie met extreemrechtse sympathieën. Volgens de leden wou hun vereniging werken aan Vlaamse gemeenschapsvorming.

In een vonnis van 8 december 2023 sprak de correctionele rechtbank van Oudenaarde alle beklaagden vrij. Eén beklaagde kreeg een geldboete wegens verboden wapenbezit. Het openbaar ministerie ging tegen dit vonnis in beroep.

Hof van beroep hervormt vonnis

In tegenstelling tot de eerste rechters heeft het hof van beroep zestien beklaagden schuldig bevonden aan deelname of het verlenen van steun aan een private militie. Tien beklaagden zijn ook schuldig aan wapendracht. De vijftiende beklaagde werd – net als in het eerste vonnis – schuldig bevonden aan verboden wapenbezit, maar kreeg de gunst van opschorting voor een proeftermijn van drie jaar. De elfde beklaagde werd vrijgesproken.

De tweede beklaagde werd veroordeeld tot een werkstraf van 120 uur. Andere beklaagden werden veroordeeld tot werkstraffen of gevangenisstraffen met uitstel. Een overzicht van de strafmaten vindt u aan het einde van dit persbericht.

Beoordeling hof van beroep

Bij zijn beslissing hield het hof van beroep rekening met volgende elementen:

• Volgens het hof is het ‘project Thule’ wel degelijk een private militie of een organisatie van private personen. Voor het hof staat het vast dat Project Thule werkelijk als doel had om zich af te keren van het huidige democratische systeem en de overheid, onder andere door op termijn zelf met geweld de openbare orde te handhaven in plaats van het leger, de politie en ordediensten ingericht door de overheid.
• Het is voor het hof duidelijk dat Project Thule verschillende middelen gebruikte om dit doel te bereiken. Zo waren er bijeenkomsten onder gelijkgestemden, aanwezigheid op betogingen en manifestaties, het inrichten van een eigen ordedienst en het weerbaar maken van hun leden (door sportactiviteiten, zelfverdedigingscursussen, cursussen EHBO, het aanleren van survivaltechnieken, oefeningen met kruisbogen). Daarnaast verwijst de naam ‘Thule’ – net als hun folders en promomateriaal – naar symbolen van het nationaalsocialisme, de collaboratie en gewelddadige groeperingen binnen het neonazisme.
• Het staat voor het hof vast dat Project Thule bereid was om geweld te gebruiken om haar doel te bereiken. Het is daarbij irrelevant dat niet blijkt dat de vereniging al daadwerkelijk geweld heeft gebruikt, of dat er al concrete plannen waren om geweld te gebruiken. Het volstaat dat ze daartoe bereid was.
• Het hof is ervan overtuigd dat de georganiseerde schietoefeningen door leden van Project Thule geen louter recreatieve, folkloristische of sportieve bedoelingen hadden. Het was de bedoeling om de leden van Project Thule in het gebruik van geweld te onderrichten. De schietoefening vond bovendien plaats in de clandestiniteit.  Het doet daarbij volstrekt niet ter zake dat een kruisboog een vrij verkrijgbaar wapen is, of dat kruisboogschieten een door de Vlaamse overheid erkende sport zou zijn.
• Het is voor het hof niet aannemelijk dat de beklaagden zich enkel verenigden met het oog op het delen van eenzelfde levensbeschouwelijke en politieke ideologie. Ze kunnen zich dan ook niet beroepen op de internationale en grondwettelijk gewaarborgde rechten van vrijheid van vergadering en vereniging.
• Het voorzien van de veiligheid van de bevolking en de bescherming van de vrijheden van de burgers is een exclusieve taak van de overheid. Het komt privépersonen niet toe die taak op zich te nemen, ook niet als ze vinden dat de overheid daarin tekort schiet.
• Uit geraadpleegde open bronnen en de verklaringen van verschillende getuigen en beklaagden blijkt dat de tweede beklaagde niet alleen lid, maar ook de organisator en bezieler was van Project Thule. Ook de andere beklaagden waren zonder twijfel lid van Project Thule, verleenden steun aan of waren nauw betrokken bij de organisatie ervan.
• Het is voor de beoordeling van de schuld van de beklaagden irrelevant dat het eveneens tot de activiteiten van het Project Thule behoorde om noodhulp te verlenen bij calamiteiten en dat sommige beklaagden in het kader van de vereniging effectief hulp hebben verleend bij de watersnoodramp in Wallonië.
• Het strafrechtelijk verleden van de beklaagden. Zo bevond de tweede beklaagde zich in staat van wettelijke herhaling. Diverse andere beklaagden hadden een ongunstig strafrechtelijk verleden.

OVERZICHT STRAFMATEN